В статье обсуждается вопрос об исторической и геополитической принадлежности России к миру Азии. Автор скептически оценивает гипотезу евразийцев об общности наследия Чингисхана, якобы вводящего Россию в круг азиатских народов. Монгольская империя, принадлежность к которой русских княжеств не продлилась и двадцати лет, представляет собой, по мнению автора, «вымышленное царство». Геополитическое лицо России определяется не евразийством, а формирующей Россию плотной сетью речных и морских коммуникаций, которую автор вслед за Вадимом Цымбурским предлагает именовать «Русским Островом». Движение России в Сибирь было не «проникновением в Азию», а освоением этого острова, что автор показывает, в частности, на примере присоединения Дальнего Востока. Азия рассматривалась в русской мысли, утверждает автор на примере Н.Я. Данилевского и Ф.М. Достоевского, как пространство геополитического утверждения русской государственности и крепость, которую нужно защищать от англосаксонского проникновения. В то время как утверждения «восточников» об особом духовном сродстве России и Азии наталкивались на непреодолимую преграду в виде неустранимости христианства как ядра русской идеи.
Posts tagged восточничество
Евразийство: от восточничества к всечеловечности
Автор рассматривает историю евразийского движения с точки зрения приятия / неприятия его идеологами идеи «всечеловечности», выдвинутой Достоевским и ставшей одной из базовых категорий русской христианской историософии. Первоначальное евразийство, опиравшееся на теорию культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и декларировавшее «исход к Востоку», ставило «всечеловечность» на одну доску с «космополитизмом». Однако по мере развития евразийской доктрины, ее обогащения идеями и ценностями русской религиозно-философской мысли, утвердилась иная позиция: восточничество подчинилось всечеловечности, месторазвитием стала планета Земля.