В статье рассматриваются взгляды и деятельность Ф.В. Ростопчина – яркого представителя раннего консерватизма в России, друга и единомышленника Н.М. Карамзина. Особое внимание уделяется причинам, по которым в научной литературе и общественном сознании укоренился негативный образ Ростопчина. Сравнивая его взгляды и взгляды Карамзина, делается вывод о том, что при общем сходстве базовых идей были и отличия в их мировоззрении, которые повлияли на особую, «неполиткорректную» репутацию Ростопчина.
Выпуск № 4 (2016)
«Русский народ» и «Российское государство»: Н.А. Полевой vs Н.М. Карамзин
«История русского народа» Н.А. Полевого с момента своего появления вызвала скандал – и этот шлейф на протяжении десятилетий продолжал следовать ей. Данный текст справедливо воспринимался современниками как вызов, брошенный «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина, – попытка перейти от критики воззрений последнего к положительному изложению своих собственных, предложить альтернативу быстро становившемуся каноническим текстом. В статье рассматриваются основные возражения Н.А. Полевого в адрес «Истории…» Н.М. Карамзина и дается краткая характеристика исторических воззрений Н.А. Полевого, активно используется эпистолярный материал.
Конституция старого народа Историко-политическая концепция Карамзина
В статье исследуется взаимосвязь эволюции взглядов Карамзина на методы изучения и написания русской истории и его политических воззрений. Автор полагает, что принцип исторической аскезы, отказа от приукрашивающего вымысла, выработанный историографом в процессе работы с подлинными историческими источниками, был перенесен им в свои политические воззрения. Карамзин начал противопоставлять реальный исторический опыт России любым произвольным политическим проектам – «старому народу не нужно новых законов». Этот опыт он считает ограничением даже царского самовластия. Русская история является для него единственной российской конституцией. Способ предупреждения тирании он видит в благом правлении самодержцев, которое делает невозможным самовластие их преемников. По сути, историограф выдвигает парадоксальную концепцию самодержавия, ограниченного самодержавием. Тем самым Карамзин творчески развивает бёрковское понимание консерватизма как накопления блага, усматривая в преемственности еще и ограничение зла, внося огромный вклад в установление оснований русской и европейской консервативной мысли.
Политическая грань творчества Н.М. Карамзина
В статье дан обзор и анализ политической составляющей жизни и творчества Н.М. Карамзина. Историограф показан в разные этапы его деятельности, для которой характерны установки на возможность опосредованного влияния на высшую власть, и наиболее приемлемым и удобным инструментом воспринимается наука, в частности, история.
Сотворение Грозного царя: зачем Н.М. Карамзину был нужен «тиран всея Руси»?
Статья посвящена анализу «творческой кухни» историка Н.М. Карамзина, автора «Истории государства Российского». На примере формирования историографического образа Ивана Грозного автор реконструирует источники, на основе которых создавался образ первого русского царя. Ведущую роль здесь сыграли сочинение А. Курбского «История о делах великого князя Московского» и сказания иностранцев о России. Курбский для Карамзина оказался источником смыслов русской истории, откуда он черпал объяснения ее ключевых моментов. Образ Грозного формировался у Карамзина не только под влиянием источников, но и под воздействием презентизма, культурных и политических установок эпохи, России начала ХIХ века. Карамзину был нужен главный антигерой российской истории, падший грешник, персонаж, который был призван стать героем, но оступился, переродился и превратился в свою противоположность. Такую фигуру надлежало искать в прошлом, в средневековье или Московской Руси (дабы избежать рискованных параллелей с правящей династией Романовых). Иван Грозный здесь подходил идеально. Его образ у Карамзина крайне субъективен.